פסק-דין בתיק תא"מ 15164-01-11

1.         ביום 5.10.09 התקשרה מועצת מקומית קדימה צורן, (להלן:"המועצה") באמצעות מר מאיר מחלוף, (להלן: "מחלוף")   המשמש כקב"ט המועצה בהסכם שכירות עם התובעת, חברת קאנטרי השכרת רכב בע"מ להשכרת רכב מסוג דהייטסו סיירון מ.ר. 36,815-63. ( להלן: "הרכב"). הסכם השכירות צורף כנספח א לתצהירי התובעת.

ביום 30.10.09 היה הרכב מעורב בתאונת דרכים עת היה נהוג על ידי נהג  בשם דניאל אבדר מחברת השמירה  "לביא בטחון", אשר הועסקה על ידי המועצה בהסכם שבין הצדדים.

כמפורט בכתב התביעה הסכם השכירות שנחתם בין הצדדים אינו מאפשר לנהג אחר לנהוג ברכב למעט מר מחלוף. משנהג ברכב נהג אחר בעת התאונה הופר ההסכם שבין הצדדים.

תביעה זו הוגשה  הן כנגד המועצה והן כנגד מר מחלוף בסך של 36,923 ש"ח בגין נזקי התובעת בגין תאונה זו, הכוללים סך של 34,485.87 ש"ח בהתאם לחוות דעת שמאי, סך של 1340 ש"ח שכ"ט השמאי.

2.         הנתבעים טענו בכתב הגנתם שהיה ברור וידוע לתובעת שהרכב ישמש את מחלקת הבטחון  של המועצה לסיורים ושמירה ישובית, משכך אין כל הפרת הסכם. כן הוגשה הודעת צד ג' כנגד חברת לביא בטחון, שכן לטענת הנתבעים בהתאם לקובץ נהלי העבודה שהועבר לצד ג' ולעובדיה נאסר על העובדים לצאת מתחום הישוב צורן ללא קבלת אישור הקב"ט. הנהג, דניאל אבדר יצא באותו הערב את תחום הישוב .

בהתאם להוראות התקשרות שבין הנתבעת לצד ג' אזי על צד ג' לפצות הנתבעת בכל נזק בגין תאונה זו.

3.         צד ג' טען בכתב הגנתו שבהתאם לנהלי העבודה הסיורים מבוצעים בישוב "קדימה צורן" כאשר מקום התאונה אכן היה במקום זה.

4.         טענות התובעת:

מר צעדה, מנהל התובע פירט בתצהיר עדותו הראשית שהצעת המחיר בגין השכרת הרכב ניתנה על בסיס תנאי ההסכם כאשר המחיר משקף את כל הסיכונים שלקחה התובעת בחשבון להשכרת הרכב על פי תנאי השכירות ואופי השימוש ברכב.

הרכב נמסר לנהג חברת לביא ללא כל הסכמה ו/או ידיעת התובעת ותוך הפרת ההסכם.

עוד טען לעשית עושר ולא במשפט שכן הנתבעת חסכה עלויות רכב בו היתה מחויבת עם חברת השמירה, צד ג'.

לטענתו לא התקבל כל אישור של  מי מהתובעת להעברת הרכב לשימוש צד ג'.

מר מחלוף הציג מצג שהרכב הינו לשימושו האישי בלבד.

5.         טענות הנתבעים כפי שפורט בתצהיר מר מחלוף הינן בעקרן:

ביום 1.10.09 העבירה התובעת למועצה הצעת מחיר לשכירת הרכב לתקופה של 30 יום. הצעת המחיר צורפה כנספח 1 לתצהירו. בהמשך נחתם החוזה להשכרת הרכב ביום 5.10.09. ביום 11.10.09 הנפיקה המועצה לתובעת הזמנת עבודה שמספרה 2267 כאשר תאריך ההזמנה הינו 1.10.09. הזמנה זו נמסרה על ידו לתובעת באופן אישי. בהזמנה מפורט  בהערות כי:

" עבור השכרת רכב חלופי במקום רכב בטחון לסיורים ושמירה יישובית".

עוד הצהיר מר מחלוף שציין מפורשות באוזני מנהל התובעת, מר צעדה שהמועצה מבקשת לשכור רכב לשם ביצוע סיורים ושירותי שמירה ואבטחה באמצעות חברת שמירה. כן הגיע למשרדי התובעת מספר פעמים לטיפולים במסגרתם הבהיר לבנו של מר צעדה, שרון שהרכב משמש לשמירה.

בכל הנוגע למחלוקת עם צד ג' הצהיר מר מחלוף שהתאם לנהלי העבודה שהעביר לצד ג' אשר היו מחייבים נאסר על השומרים לצאת מגבולות הישוב צורן ללא קבלת אישור ממנו.  קובץ נהלי העבודה צורף כנפסח 4 לתצהירו.

באותו הלילה יצא הנהג מר אבדר את תחום הישוב צורן וזאת לטענתו לצורך ביקור אצל השומר בכניסה לישוב קדימה.